Reviews en de AVG
Het privacyrecht wordt vaak aangeprezen als het geheime wapen tegen een negatieve review. Dat is het zelden. Voor een bv houdt de route al op bij overweging 14, en waar de AVG wel geldt botst hij meteen op de vrijheid van meningsuiting. Er is een uitzondering: staan er persoonsgegevens in de review die er niet in horen, dan is dit juist de sterkste ingang die je hebt.
- Kort: een bedrijfsnaam is geen persoonsgegeven
- Voor wie de AVG geldt en voor wie niet
- De zes wissingsgronden van artikel 17
- Onjuist is niet hetzelfde als wisbaar
- De rem: artikel 17 lid 3 sub a
- Vergetelheid gaat over zoekresultaten
- Wat het arrest uit 2022 toevoegde
- Wanneer de AVG juist wel sterk is
- Wat een eenmanszaak alsnog kan verliezen
- Termijn en kosten
- Zo dien je een AVG-verzoek in
- Klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens
Kort: een bedrijfsnaam is geen persoonsgegeven
De AVG is bruikbaar tegen een review als er persoonsgegevens in staan van een natuurlijk persoon en er geen geldige reden is om die te blijven tonen. Bij een bv of nv die alleen als bedrijf wordt genoemd, geldt de verordening niet. Bij een eenmanszaak of vrij beroep geldt hij wel, maar dan komt de review meestal onder de uitzondering voor vrijheid van meningsuiting terecht. Sterk wordt de route pas als er gegevens in de tekst staan die daar niets te zoeken hebben.
Voor wie de AVG geldt en voor wie niet
Dit is de eerste vraag en meteen de vraag waarop de meeste verzoeken sneuvelen. De AVG beschermt natuurlijke personen. Overweging 14 zegt het zonder omhaal: de verordening heeft geen betrekking op de verwerking van gegevens over rechtspersonen, waaronder de naam, de rechtsvorm en de contactgegevens van de rechtspersoon. Een review die schrijft dat Bakkerij Jansen BV slecht brood bakt, gaat over een rechtspersoon en niet over een mens.
| Situatie | Persoonsgegeven? | AVG-route bruikbaar? |
|---|---|---|
| Review noemt alleen de bv of nv | Nee | Nee, overweging 14 sluit rechtspersonen uit |
| Eenmanszaak op naam van de ondernemer | Ja, de naam van de ondernemer | In beginsel wel, maar artikel 17 lid 3 sub a blijft gelden |
| Vrij beroep, bijvoorbeeld therapeut of adviseur | Ja | In beginsel wel |
| Bv, maar een medewerker wordt bij naam genoemd | Ja, voor die medewerker | Ja, maar het verzoek komt van de medewerker |
| Dossiernummer, kenteken of adres in de tekst | Ja, als het herleidbaar is | Ja, en dit is vaak de sterkste ingang |
Dat onderscheid bepaalt letterlijk wie het verzoek indient. Werk je als bv maar staat de naam van je monteur in de review, dan is het zijn verzoek en niet dat van de onderneming. Met een schriftelijke volmacht kun je het namens hem doen.
De zes wissingsgronden van artikel 17
Artikel 17 lid 1 AVG geeft geen algemeen recht om iets weg te laten halen dat je niet bevalt. Het geeft zes gronden, en je verzoek moet er minstens een noemen. Hieronder staan ze, met wat ze bij een review betekenen.
a. Niet langer nodig
De gegevens zijn niet meer nodig voor het doel waarvoor ze zijn verzameld. Bij een review lastig: andere consumenten informeren is een doel dat niet vanzelf ophoudt.
Art. 17 lid 1 sub a AVGb. Toestemming ingetrokken
De betrokkene trekt zijn toestemming in en er is geen andere rechtsgrond. Speelt zelden, omdat het platform zich niet op jouw toestemming baseert.
Art. 17 lid 1 sub b AVGc. Bezwaar zonder dwingende gronden
Je maakt bezwaar op grond van artikel 21 AVG en er zijn geen prevalerende dwingende gerechtvaardigde gronden. Dit is bij reviews de meest gebruikte grond, en meteen de plek waar de belangenafweging binnenkomt.
Art. 17 lid 1 sub c AVGd. Onrechtmatig verwerkt
De persoonsgegevens zijn onrechtmatig verwerkt. Denk aan bijzondere gegevens die zonder grondslag zijn gepubliceerd, zoals gezondheidsgegevens van een met naam genoemde persoon.
Art. 17 lid 1 sub d AVGe. Wettelijke wisplicht
Wissing is nodig om aan een wettelijke verplichting te voldoen. Bij een review komt dat vrijwel niet voor.
Art. 17 lid 1 sub e AVGf. Gegevens van een kind
De gegevens zijn verzameld bij een aanbod van diensten van de informatiemaatschappij aan een kind. Relevant als een minderjarige de review schreef of erin voorkomt.
Art. 17 lid 1 sub f AVGOnjuist is niet hetzelfde als wisbaar
Kijk nog eens naar dat rijtje. Er staat geen grond in die luidt: de informatie klopt niet. Dat verrast bijna iedereen die het voor het eerst leest, maar het is wel de kern. Een feitelijk onjuiste review valt niet vanzelf onder artikel 17 AVG. Voor onjuiste gegevens is een ander artikel geschreven: artikel 16 AVG, het recht op rectificatie.
Praktisch betekent dat twee dingen. Je verzoek moet een van de zes gronden noemen en niet blijven hangen in "dit is niet waar". En gaat het je vooral om de onjuistheid, dan kom je verder met een verzoek om rectificatie of met de gewone onrechtmatigheidsroute. Die staat op wanneer is een review onrechtmatig.
De rem: artikel 17 lid 3 sub a
Stel dat je een grond hebt en dat de AVG op je van toepassing is. Dan kom je bij de bepaling die de meeste verzoeken alsnog stukmaakt. Artikel 17 lid 3 sub a AVG bepaalt dat het recht op wissing niet geldt voor zover de verwerking nodig is voor het uitoefenen van het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie.
Waarom dit bij reviews zo hard aankomt
Een review is per definitie een uiting en een reviewplatform is er per definitie om informatie te verspreiden. Beschrijft de schrijver een ervaring die hij echt had, dan is de verwerking van jouw naam onderdeel van die uiting. Daarmee valt de review binnen de uitzondering en houdt het wissingsrecht op. Wat overblijft is de vraag of de review op zichzelf onrechtmatig is, en die vraag beantwoordt de AVG niet.
Vergetelheid gaat over zoekresultaten
Het recht op vergetelheid komt uit het arrest van het Hof van Justitie van 13 mei 2014 in de zaak C-131/12, bekend als Google Spain. Dat arrest gaat over de lijst met zoekresultaten die een zoekmachine toont bij het zoeken op iemands naam. Het gaat niet over de publicatie waar die resultaten naar wijzen.
Dat verschil wordt in de verkoop van verwijderdiensten voortdurend weggelaten, terwijl het bepaalt wat je koopt. Wordt een link uit Google Zoeken gehaald, dan verdwijnt hij uit de resultatenlijst bij jouw naam. De review blijft staan op Google Maps of Trustpilot, en wie in je Bedrijfsprofiel je beoordelingen leest, komt daar nooit via Google Zoeken binnen.
Twee formulieren, twee verschillende uitkomsten
Het verwijderformulier voor zoekresultaten en het meldpunt voor een review zijn niet inwisselbaar. Wil je de review weg bij de bron, dan meld je hem bij het platform waar hij staat. Zie Google review melden en melden onder de Digital Services Act.
Wat het arrest uit 2022 toevoegde
Op 8 december 2022 wees het Hof van Justitie arrest in de zaak C-460/20, TU en RE tegen Google. Dat gaat over precies het scenario dat bij reviews speelt: iemand vindt dat online informatie over hem onjuist is en wil de links daarnaartoe uit de zoekresultaten hebben. Het Hof legt drie regels vast.
- Je moet aantonen dat de informatie kennelijk onjuist is, of dat een niet onbeduidend deel daarvan kennelijk onjuist is. Een detail dat niet klopt is niet genoeg, en een mening waar je het niet mee eens bent al helemaal niet.
- Je hoeft alleen het bewijs te leveren dat redelijkerwijs van je kan worden verlangd. De zoekmachine mag geen onderzoek van je eisen dat je niet kunt doen.
- Je hoeft in de voorgerechtelijke fase in beginsel geen rechterlijke uitspraak over te leggen tegen degene die de informatie publiceerde. Anders zou je eerst een procedure moeten winnen voordat je iets kunt vragen.
Lever je relevant en afdoend bewijs, dan moet de zoekmachine de links verwijderen. Ook dit gaat over links en niet over de review zelf, en de lat "kennelijk onjuist" ligt hoger dan "ik ben het er niet mee eens".
Wanneer de AVG juist wel sterk is
Tot hier klinkt het somber, en voor de standaardsituatie is dat terecht. Er is een categorie waarin het privacyrecht juist de kortste route is: reviews met persoonsgegevens die er niet in horen. Dan gaat de discussie over gegevens die zonder grondslag zijn gepubliceerd, en niet langer over de mening van de schrijver. Daar heeft een platform veel minder verweer tegen.
De naam van een medewerker
Een klant noemt de monteur, de receptioniste of de behandelaar bij naam. Dat is een persoonsgegeven van die medewerker en hij heeft er zelf een verzoekrecht over. Het schendt bovendien bij vrijwel elk platform ook het eigen beleid.
Art. 17 lid 1 AVG, verzoek van de betrokkene zelfDossier- en zaakgegevens
Een dossiernummer, klantnummer, kenteken of polisnummer maakt een persoon herleidbaar, zeker samen met een naam of datum. Voor het informeren van andere consumenten voegt zo'n nummer niets toe, en dat is precies het argument.
Art. 4 onder 1 AVG, begrip persoonsgegevenGezondheidsgegevens
Beschrijft de review een behandeling, klacht of diagnose van een met naam genoemde persoon, dan gaat het om bijzondere persoonsgegevens. Artikel 9 AVG kent daarvoor een verwerkingsverbod met beperkte uitzonderingen, en dat maakt de route sterker dan bij gewone gegevens.
Art. 9 AVGFinanciële gegevens
Bedragen, betalingsachterstanden, incassotrajecten of rekeningnummers die tot een persoon te herleiden zijn. De vraag is hier of dit gegeven gepubliceerd moest worden om de klacht te kunnen maken. Of de klacht zelf terecht is, doet er voor deze grond niet toe.
Art. 17 lid 1 sub c en d AVGIn de zorg komen deze situaties het vaakst voor, en daar loopt de AVG-route samen met het beroepsgeheim en met het beleid van de zorgplatforms. Hoe dat werkt staat op review verwijderen in de zorg.
Wat een eenmanszaak alsnog kan verliezen
Ben je eenmanszaak, dan is de AVG in beginsel op je van toepassing. Dat betekent niet dat je wint. Een Rotterdamse zaak uit 2025 laat zien hoe een belangenafweging kan uitpakken, en die uitspraak verdient een zuivere lezing, want hij wordt online geregeld als AVG-precedent gepresenteerd terwijl hij dat niet is.
Juridisch advieskantoor tegen Google, juni 2025
De eigenaar van een eenmanszaak vorderde dat Google twee negatieve Google Maps-recensies zou verwijderen en de gebruikersgegevens van de reviewers zou verstrekken. Beide vorderingen werden afgewezen. Over de gebruikersgegevens overwoog de voorzieningenrechter dat de belangen van Google en van de gebruikers bij bescherming van hun persoonsgegevens en persoonlijke levenssfeer zwaarder wegen dan het belang van de ondernemer. De verwijdervordering strandde op iets anders: Google had de recensies al weggehaald en toegezegd nieuwe reviews vanuit die accounts te blijven verwijderen, zodat een spoedeisend belang ontbrak.
Voor de goede orde: deze zaak is niet aan artikel 17 AVG getoetst. De rechter beoordeelde hem aan de hand van de onrechtmatige daad en van het Lycos/Pessers-kader voor het afgeven van gebruikersgegevens. Gebruik hem dus niet als bewijs van hoe de AVG uitpakt, wel als bewijs dat ook een eenmanszaak de belangenafweging kan verliezen.
Vzr. Rb. Rotterdam 30 juni 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:7729Meer uitspraken staan op rechtspraak over reviews. Gaat het je om de identiteit achter een account, kijk dan bij een anonieme reviewer achterhalen.
Termijn en kosten
De verordening geeft je een paar harde aanknopingspunten. Ze werken het best als je ze letterlijk citeert: dan weet de behandelaar aan de andere kant dat je het formele spoor volgt.
| Wat | Wat de verordening zegt | Artikel |
|---|---|---|
| Reactietermijn | Onverwijld en in ieder geval binnen een maand na ontvangst | Art. 12 lid 3 AVG |
| Verlenging | Twee maanden extra bij complexiteit of veel verzoeken, mits je binnen een maand bericht krijgt | Art. 12 lid 3 AVG |
| Kosten | Kosteloos | Art. 12 lid 5 AVG |
| Onjuiste gegevens | Recht op rectificatie, los van het wissingsrecht | Art. 16 AVG |
| Vrije meningsuiting | Geen wissing voor zover de verwerking daarvoor nodig is | Art. 17 lid 3 sub a AVG |
| Bijzondere gegevens | Verwerkingsverbod voor onder meer gezondheidsgegevens | Art. 9 AVG |
Zo dien je een AVG-verzoek in
Bepaal wie de betrokkene is
Gaat het over jou als ondernemer of over een medewerker? Dat bepaalt van wie het verzoek moet komen. Is het een medewerker, vraag dan een korte schriftelijke volmacht en voeg die bij.
Wijs de gegevens exact aan
Citeer de zin waarin het persoonsgegeven staat en zet de exacte URL erbij. Een verzoek over "de review" is veel makkelijker af te wijzen dan een verzoek over de achternaam in regel drie.
Noem de grond en het artikel
Kies uit artikel 17 lid 1 de grond die past, meestal sub c of sub d, en schrijf op waarom. Gaat het om gezondheidsgegevens, noem dan ook artikel 9 AVG.
Ga alvast in op de tegenwerping
Het platform brengt artikel 17 lid 3 sub a in. Leg uit waarom het geciteerde gegeven niet nodig is voor de uiting: de klacht is prima te begrijpen zonder de achternaam van de behandelaar of het dossiernummer.
Zet de termijn erin en leg alles vast
Verwijs naar artikel 12 lid 3 AVG, vraag om een schriftelijke motivering bij afwijzing en maak schermafdrukken waarop de datum en de URL zichtbaar zijn. Een review kan tussentijds worden aangepast en dan is je vastlegging het enige bewijs dat je hebt.
Klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens
Krijg je geen antwoord binnen de termijn, of een afwijzing die je niet volgt, dan kun je kosteloos een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Wees realistisch over wat dat oplevert: de toezichthouder beoordeelt of de verwerkingsverantwoordelijke zich aan de verordening houdt en heeft veel klachten te behandelen. Snelle verwijdering van jouw ene review is niet waar dit instrument voor gemaakt is.
In de praktijk is zo'n klacht vooral nuttig als drukmiddel en als vastlegging dat je de formele weg hebt bewandeld. Loopt het daar vast, dan blijven er twee routes over: de meldings- en bezwaarketen van de Digital Services Act, die goedkoop is en steeds vaker werkt, en de gang naar de rechter, die geld kost en waarvan de uitkomst onzeker is. Die eerste staat uitgebreid beschreven op melden onder de Digital Services Act.
Deze pagina beschrijft het algemene kader. Of de AVG in jouw geval iets oplevert, hangt af van je rechtsvorm, van wat er letterlijk in de review staat en van het platform. Waar wij het niet zeker weten, zeggen wij dat.
Vragen over de AVG en reviews
Kan ik met de AVG een review over mijn bedrijf laten verwijderen?
Dat hangt af van je rechtsvorm. Overweging 14 van de AVG zegt dat de verordening niet gaat over gegevens van rechtspersonen, inclusief hun naam en contactgegevens. Een bv of nv kan dus geen AVG-verzoek doen over een review die alleen het bedrijf noemt. Bij een eenmanszaak of vrij beroep valt de onderneming samen met de persoon en is je naam wel een persoonsgegeven.
Valt een review met onjuiste informatie onder het recht op vergetelheid?
Niet vanzelf. Artikel 17 lid 1 AVG noemt zes gronden voor wissing en "het klopt niet" staat daar niet tussen. Voor onjuiste gegevens is artikel 16 AVG bedoeld, het recht op rectificatie. Bij een zoekmachine ligt het anders: in de zaak C-460/20 bepaalde het Hof van Justitie dat een link weg moet als je aantoont dat de informatie kennelijk onjuist is.
Hoe lang mag een platform over mijn AVG-verzoek doen?
Artikel 12 lid 3 AVG zegt: onverwijld en in ieder geval binnen een maand na ontvangst. Is je verzoek complex of komen er veel verzoeken tegelijk, dan mag die termijn met twee maanden worden verlengd, mits je daarover binnen die eerste maand bericht krijgt. Het verzoek zelf is kosteloos, dat staat in artikel 12 lid 5.
Wat is het verschil tussen verwijdering uit Google Zoeken en verwijdering van de review zelf?
Alles. Het recht op vergetelheid uit Google Spain (C-131/12) gaat over de lijst met zoekresultaten bij je naam, niet over de publicatie waar die resultaten naar wijzen. Haalt Google een link weg, dan staat de review nog gewoon op Google Maps of Trustpilot en ziet iedereen die daar kijkt hem alsnog.
Mijn medewerker wordt met naam genoemd in een review. Kan ik daar iets mee?
Ja, en dit is een van de sterkere ingangen. De naam van je medewerker is een persoonsgegeven van die medewerker. Het verzoek moet dan wel van hem of haar komen, tenzij je een schriftelijke volmacht hebt. Hetzelfde geldt voor een dossiernummer, een kenteken of een bedrag dat tot een persoon herleidbaar is.
Staat er een medische mededeling in de review? Wat dan?
Gegevens over gezondheid zijn bijzondere persoonsgegevens in de zin van artikel 9 AVG, en daarvoor geldt een verwerkingsverbod met een beperkt aantal uitzonderingen. Beschrijft een review een behandeling of aandoening van een met naam genoemde persoon, dan is de grondslag om dat te verwerken veel smaller dan bij gewone gegevens. Dat maakt zo'n verzoek kansrijker.
Kan ik naar de Autoriteit Persoonsgegevens als het platform niet reageert?
Ja, en dat kost niets. Reageert het platform niet binnen de termijn van artikel 12 lid 3 AVG, of wijst het je verzoek af, dan kun je een klacht indienen. Reken niet op snelheid en niet op een bevel tot verwijdering in jouw individuele zaak: de toezichthouder handhaaft de verordening, hij is geen verwijderloket.
Staan er gegevens in de review die er niet in horen?
Stuur ons de review. Wij kijken of er een privacyroute in zit, welke grond daarbij past en wie het verzoek moet indienen. Zit die route er niet in, dan zeggen wij dat ook.