Voorbeeldbrief verwijderingsverzoek
Drie brieven die je kunt overnemen: een vriendelijk verzoek aan de schrijver, een formele sommatie en een melding aan het platform onder artikel 16 van de digitaledienstenverordening. Vul de haakjes in, schrap wat niet past en versturen maar. Onder elke brief staat waarom die zo is opgebouwd.
Twee dingen voordat je iets verstuurt
Leg de review eerst vast met een schermafdruk waarop de datum en de volledige URL staan, want een brief kan ertoe leiden dat de tekst wordt aangepast. En houd er rekening mee dat een juridisch verzoek aan Google in kopie naar de openbare Lumen-databank gaat.
Welke brief past bij jouw situatie
Begin bij de zachtste variant die kans maakt. Een reviewer die zich aangevallen voelt, past zijn tekst zelden aan en plaatst er soms een tweede bij. Is er ruimte voor een gesprek, stuur brief 1. Is die genegeerd, brief 2. Is de schrijver anoniem, dan kun je alleen bij het platform terecht: brief 3.
De brieven staan in de je-vorm, net als de rest van deze site. Schrijf je liever formeler, vervang dat dan overal, en doe het consequent.
Brief 1: vriendelijk verzoek aan de schrijver
Deze brief gaat ervan uit dat de schrijver een echte klant is met een echt bezwaar: je erkent zijn ervaring, corrigeert alleen het feit dat niet klopt en biedt een uitweg. Rustig en zakelijk, geen juridische termen.
Overnemen en invullen
Betreft: je beoordeling van [bedrijfsnaam] van [datum]
Beste [naam of gebruikersnaam],
Je plaatste op [datum] een beoordeling over [bedrijfsnaam] op [platform]. Ik heb hem gelezen en ik neem hem serieus. Dat je [korte samenvatting van de klacht, bijvoorbeeld: lang op de reparatie hebt moeten wachten] is vervelend, en daar wil ik iets aan doen.
Eén punt in de beoordeling klopt feitelijk niet. Je schrijft: "[citeer de zin letterlijk]". Uit onze administratie blijkt [de feitelijke gang van zaken, in één of twee zinnen]. Ik voeg [factuur, werkbon, mailwisseling van datum] bij, zodat je het zelf kunt nakijken.
Mijn verzoek is niet dat je je beoordeling positiever maakt. Wel dat je die ene zin aanpast of weghaalt, zodat er staat wat er werkelijk is gebeurd. Je mening over de rest laat ik graag zoals hij is.
Los daarvan wil ik het echte probleem oplossen. Ik stel voor: [concreet aanbod, bijvoorbeeld: de reparatie alsnog kosteloos afronden]. Dit staat los van de beoordeling en geldt ook als je die laat staan. Je kunt me bereiken op [telefoonnummer] en [e-mailadres].
Met vriendelijke groet,
[naam], [functie], [bedrijfsnaam]
Waarom die opbouw:
- Erkennen voordat je corrigeert. Een reviewer die zich gehoord voelt, wijzigt eerder iets. Wie zich betrapt voelt, verhardt.
- Eén zin citeren, niet de hele review. "Pas die ene regel aan" is een veel kleiner verzoek dan "haal je review weg".
- Bewijs meesturen. Zonder document is het jouw woord tegen het zijne, ook voor de schrijver zelf.
- De oplossing loskoppelen van de beoordeling. Dit is het belangrijkste punt van de brief. Zodra je aanbod voorwaardelijk wordt, koop je een review af, en dat mag niet.
Brief 2: sommatiebrief aan de schrijver
Deze brief gebruik je als brief 1 is genegeerd of als de review een beschuldiging bevat die te ver gaat. Hij benoemt de grondslag, geeft een termijn en zegt wat er daarna gebeurt. Alles wat je aankondigt moet je ook echt kunnen en willen uitvoeren.
Overnemen en invullen
Aangetekend en per e-mail
Betreft: sommatie tot verwijdering van een onrechtmatige uiting
Geachte [naam of gebruikersnaam],
Op [datum] heb je op [platform] een beoordeling geplaatst over [bedrijfsnaam], vindbaar op [volledige URL]. Daarin staat onder meer: "[citeer letterlijk de zin of zinnen die het probleem vormen]".
Deze mededeling is feitelijk onjuist. [Beschrijf in twee of drie zinnen wat er werkelijk is gebeurd, met verwijzing naar de bijlagen: factuur [nummer] van [datum], de mailwisseling van [datum], de werkbon met jouw handtekening.] Voor de bewering die je doet, bestaat geen feitelijke grondslag.
Daarmee handel je onrechtmatig jegens [bedrijfsnaam] in de zin van artikel 6:162 BW. Een negatieve mening over onze dienstverlening staat je vrij en die laten wij ongemoeid. Een als feit gepresenteerde bewering die niet klopt, valt daar niet onder.
Ik sommeer je daarom om de genoemde beoordeling uiterlijk op [datum, zeven of veertien dagen na verzending] te verwijderen, of de aangehaalde zin daaruit te schrappen. Je mag daarbij een feitelijke beschrijving van jouw ervaring laten staan.
Ontvang ik voor die datum geen bevestiging dat dit is gebeurd, dan leg ik de zaak voor aan de rechter en vorder ik verwijdering, een verbod op herhaling en vergoeding van de kosten. [Laat deze zin weg als je dat niet gaat doen.]
Een bericht dat de beoordeling is aangepast, ontvang ik graag op [e-mailadres]. Wil je eerst overleggen, dan ben ik daartoe bereid.
Hoogachtend,
[naam], [functie], [bedrijfsnaam]
[adres], KvK [nummer]
Waarom die opbouw:
- De uiting exact aanwijzen. URL, datum en het letterlijke citaat. Anders verschuilt de ander zich er later achter dat hij iets anders bedoelde.
- Feit en mening scheiden, hardop. Een recensent mag volgens de rechtspraak net als een columnist simplificeren en overdrijven. Een brief die de hele review wil wegvegen, mislukt daarom.
- De grondslag noemen, niet overdrijven. Artikel 6:162 BW volstaat. In een Rotterdamse zaak uit maart 2025 werden vier van vijf eensterreviews onrechtmatig verklaard omdat aan de kwalificaties oplichting en misleiding geen feiten ten grondslag lagen: verwijdering binnen tien dagen, een verbod voor twaalf maanden en een dwangsom van 150 euro per dag tot maximaal 6.000 euro.
Vzr. Rb. Rotterdam 31 maart 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:4056 - Een uitweg openhouden en een harde datum noemen. Door een feitelijke versie toe te staan, vraag je iets dat een rechter ook zou toewijzen. Zeven tot veertien dagen is redelijk, korter werkt tegen je.
Wat je wel en niet mag aankondigen
Wel: een kort geding tot verwijdering en een verbod op herhaling, een melding bij het platform, een klacht als die melding wordt afgewezen, en een vordering tot vergoeding van je schade. Aangifte mag je aankondigen als je het echt gaat doen, maar smaad en laster zijn klachtdelicten en seponeren is gebruikelijk. Zie aangifte doen van smaad en laster.
Niet: naar de werkgever van de schrijver stappen, publiciteit zoeken over zijn persoon, of iets aanbieden in ruil voor verwijdering. Kondig ook geen kort geding aan zonder te weten wat dat vraagt: voor een vordering bij de rechtbank heb je als eisende partij een advocaat nodig, want artikel 79 lid 2 Rv laat procederen in persoon daar niet toe.
Brief 3: melding aan het platform onder artikel 16 DSA
Elke aanbieder van hostingdiensten moet een mechanisme bieden waarmee je elektronisch kunt melden. Artikel 16 lid 2 schrijft voor wat er in die melding moet staan. Zet die vier elementen er letterlijk in, ook als het formulier er niet om vraagt.
Overnemen en invullen
Betreft: melding van illegale inhoud op grond van artikel 16 van Verordening (EU) 2022/2065
Geachte heer, mevrouw,
Namens [bedrijfsnaam], gevestigd te [plaats], KvK [nummer], doe ik een melding van illegale inhoud in de zin van artikel 16 van de digitaledienstenverordening.
1. Exacte locatie van de inhoud. De melding betreft de beoordeling geplaatst op [datum] door het account [gebruikersnaam], zichtbaar op [volledige URL]. De volledige tekst luidt: "[plak de review letterlijk]". Ter aanvulling voeg ik een schermafdruk van [datum] bij, waarop de URL en de datum zichtbaar zijn.
2. Waarom deze inhoud illegaal is. De beoordeling bevat de volgende als feit gepresenteerde bewering: "[citeer de zin]". Deze bewering is onjuist. [Onderbouw in twee of drie zinnen, met verwijzing naar de bijlagen: factuur [nummer] van [datum] waaruit blijkt dat [feit], en de mailwisseling van [datum] waarin [feit].] Er heeft geen [dienst of levering] plaatsgevonden zoals beschreven, en voor de beschuldiging van [omschrijf, bijvoorbeeld: oplichting] bestaat geen enkele feitelijke grondslag. Daarmee is de uiting onrechtmatig jegens [bedrijfsnaam] naar Nederlands recht, op grond van artikel 6:162 BW. Ik verzoek de beoordeling te verwijderen of ontoegankelijk te maken.
3. Melder. Deze melding wordt gedaan door [voor- en achternaam], [functie] bij [bedrijfsnaam], e-mailadres [e-mailadres].
4. Verklaring te goeder trouw. Ik verklaar te goeder trouw ervan overtuigd te zijn dat de in deze melding vervatte informatie en beweringen nauwkeurig en volledig zijn.
Graag ontvang ik de ontvangstbevestiging en het met redenen omklede besluit op het bovengenoemde e-mailadres, met vermelding van de verhaalmogelijkheden.
Hoogachtend,
[naam], [functie], [bedrijfsnaam]
Waarom die opbouw:
- De vier elementen van artikel 16 lid 2 staan er genummerd in: de motivering waarom het illegale inhoud is, de exacte locatie met waar nodig bijkomende informatie, je naam en e-mailadres, en de verklaring van overtuiging te goeder trouw.
- Waarom die vier zo belangrijk zijn. Ontbreekt er een, dan moet het platform de melding nog steeds verwerken, want artikel 16 lid 6 verplicht tot verwerking van alle meldingen op een tijdige, zorgvuldige, niet-willekeurige en objectieve wijze. Maar de melding mist dan haar belangrijkste rechtsgevolg: zij levert geen werkelijke kennis of bekendheid op in de zin van artikel 16 lid 3, waardoor de aansprakelijkheidsvrijstelling van artikel 6 DSA blijft gelden. Het platform loopt dan geen risico als het niets doet.
- Zonder uitvoerig juridisch onderzoek. Artikel 16 lid 3 eist dat je melding een zorgvuldige aanbieder in staat stelt het illegale karakter vast te stellen zonder uitvoerig juridisch onderzoek. Schrijf dus zo dat een medewerker zonder juridische opleiding er in één keer uitkomt: dit is de zin, dit is de factuur die hem weerlegt. Voeg de schermafdruk en de stukken meteen bij, in plaats van te schrijven dat je ze op verzoek kunt aanleveren.
Praktisch: een meldformulier heeft vaak een klein tekstveld. Plak de tekst daar volledig in en stuur hem daarnaast per mail, zodat je een dagtekening hebt. Meer over deze route staat op melden onder de Digital Services Act en, specifiek voor Google, op Google review melden.
De fouten die een brief waardeloos maken
Deze vijf kosten je niet alleen deze brief, maar ook je positie in een eventuele procedure.
Dreigen met iets dat je niet gaat doen
"Anders zie ik je in de rechtbank" heeft alleen waarde als je dat werkelijk overweegt. Een loze dreiging is het eerste dat de wederpartij later aanhaalt.
Een onredelijke termijn
"Binnen 24 uur verwijderen" leest als drukmiddel. Een rechter kijkt of je de ander een reële kans hebt gegeven, en zeven tot veertien dagen kost je bijna niets.
Schelden, verwijten of sarcasme
Elke zin waarin je de schrijver een leugenaar of erger noemt, kan tegen je worden gebruikt en kan zelf onrechtmatig zijn. Schrijf alsof een rechter meeleest.
Persoonsgegevens van de schrijver in de brief zetten
Adres, telefoonnummer of werkgever zijn niet nodig om de inhoud aan te wijzen, en ze maken zichtbaar dat je de schrijver hebt nagetrokken. Beperk je tot de gebruikersnaam en de URL. Zie een anonieme reviewer achterhalen.
Geld of korting aanbieden in ruil voor verwijdering
Dit is de gevaarlijkste. Een tegenprestatie koppelen aan het weghalen van een beoordeling schendt het beleid van vrijwel elk platform en maakt je eigen dossier waardeloos: elke melding die je daarna doet, staat naast een aanbod dat je zelf hebt gedaan. Gaat het om een consument, dan raakt het bovendien aan het verbod van artikel 6:193g sub aa BW op het op misleidende wijze voorstellen van consumentenbeoordelingen. Los het onderliggende probleem op, maar zonder voorwaarde.
Waarom je zakelijk formuleert
Google stuurt een kopie van elk juridisch verwijderverzoek door naar de Lumen-databank van het Berkman Klein Center van Harvard Law School, waar het openbaar wordt. Alleen de persoonlijke contactgegevens van de indiener worden verborgen. De inhoud en de gemelde URL's blijven zichtbaar en zijn met de naam van je bedrijf te vinden.
Geen reden om af te zien van een verzoek, wel om er anders over na te denken. Laat interne details, klantgegevens en verwijten over de persoon weg. Houd het bij wat er staat, waarom het niet klopt en welk stuk dat bewijst.
Wat er na je brief gebeurt
Bij de schrijver is het simpel: hij reageert, past aan, of zwijgt. Bij een platform loopt het volgens de DSA in stappen, en die kennen bijna geen harde termijnen.
| Stap | Wat de DSA voorschrijft | Termijn |
|---|---|---|
| Ontvangstbevestiging | Het platform bevestigt de ontvangst (art. 16 lid 4). | Onverwijld, geen termijn in dagen |
| Besluit | Bericht van het besluit, met de verhaalmogelijkheden (art. 16 lid 5). | Onverwijld |
| Interne klacht | Gratis en elektronisch bezwaar (art. 20 lid 1). Het besluit daarop valt onder toezicht van gekwalificeerd personeel, niet louter geautomatiseerd (art. 20 lid 6). | Je kunt ten minste zes maanden klagen |
| Buitengerechtelijk geschil | Een gecertificeerd geschillenorgaan naar keuze (art. 21). De uitspraak is niet bindend (art. 21 lid 2). | 90 dagen, bij zeer complexe geschillen maximaal 180 |
Let op het verschil tussen de eerste afwijzing en de klachtfase. Een geautomatiseerde afwijzing van je melding is op zichzelf toegestaan: artikel 16 lid 6 staat dat toe zolang het platform het vermeldt. Pas bij een interne klacht moet een gekwalificeerde medewerker er echt naar kijken. Daarom is doorpakken na een standaardafwijzing zinvol.
Tegenover een platform geldt wel een zwaardere maatstaf dan tegenover de schrijver: de Hoge Raad bepaalde in Lycos tegen Pessers dat er redelijkerwijs niet aan getwijfeld mag kunnen worden dat de informatie onrechtmatig is (HR 25 november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019). Welke reviews die toets halen, staat op wanneer is een review onrechtmatig; de strafrechtelijke begrippen staan op smaad en laster. Levert je brief niets op en wil je de zaak uit handen geven, dan lees je op negatieve review verwijderen welke route bij jouw beoordeling past.
Vragen over de brieven
Wat is een sommatiebrief?
Een sommatiebrief is een schriftelijke aanmaning waarin je iemand vraagt binnen een genoemde termijn iets te doen of te laten, met de mededeling wat je doet als dat niet gebeurt. Bij een review: deze zin is feitelijk onjuist, haal hem binnen zeven dagen weg, anders leg ik de zaak voor aan de rechter. De brief heeft zelf geen dwingende kracht, maar legt vast dat je het netjes hebt geprobeerd, en dat weegt mee als het een procedure wordt.
Bestaat er een voorbeeldbrief voor smaad en laster?
Wel een brief, geen formulier. Wat werkt is een brief die benoemt welke zin een feitelijke bewering doet, waarom die niet klopt, welk bewijs je hebt en wat je vraagt. Gebruik de woorden smaad en laster spaarzaam: dat zijn strafrechtelijke begrippen met hoge drempels, en een civiele onderbouwing via artikel 6:162 BW is bij een review vaak sterker.
Welke termijn geef je in een sommatie?
Zeven of veertien kalenderdagen is redelijk voor een particulier. Korter dan drie dagen werkt tegen je: de rechter kijkt of je de ander een reële kans hebt gegeven. Zet de datum voluit in de brief, dus niet "binnen een week" maar "uiterlijk 12 maart 2026".
Wat moet er volgens de DSA in een melding aan het platform staan?
Vier dingen, uit artikel 16 lid 2 van de digitaledienstenverordening: een voldoende gemotiveerde verklaring waarom de informatie illegale inhoud is, de exacte URL of URL's met waar nodig bijkomende informatie, je naam en e-mailadres, en een verklaring dat je te goeder trouw overtuigd bent dat wat je meldt nauwkeurig en volledig is. Ontbreekt er een, dan moet het platform de melding nog steeds verwerken, maar levert zij geen werkelijke kennis op.
Mag ik in de brief dreigen met aangifte?
Alleen als je het echt van plan bent en het feit zich ervoor leent. Een aankondiging die je niet waarmaakt, ondergraaft je geloofwaardigheid in een volgende brief en bij de rechter. Bied nooit geld of een tegenprestatie aan in ruil voor verwijdering. Het schendt het beleid van vrijwel elk platform, het ondermijnt je eigen dossier, en bij een consumentenreview loop je het risico van afdeling 6.3.3A BW over oneerlijke handelspraktijken.
Wordt mijn brief aan Google openbaar?
Bij een juridisch verwijderverzoek stuurt Google een kopie door naar de Lumen-databank van het Berkman Klein Center van Harvard Law School, waar die openbaar wordt. Alleen persoonlijke contactgegevens van de indiener worden verborgen. De inhoud en de gemelde URL's zijn dus publiek te vinden. Schrijf daarom zakelijk.
Liever eerst weten of de brief kans maakt?
Stuur ons de review. Wij zeggen welke van de drie brieven past, welke zin je moet aanwijzen en welk bewijs je erbij nodig hebt. Kosteloos, ook als het antwoord is dat je hem beter kunt laten staan.